Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание договора незаключенным ГК РФ пленум». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Для того чтобы оспорить и признать недействительным соглашение по займу, необходимо написать иск в судебные органы. Признать ничтожным договор займа можно, и тогда он будет считаться недействительным.
Реальные и консенсуальные договоры
Едва ли для кого-то станет откровением тот факт, что договоры бывают реальными и консенсуальными. Первые считаются заключенными с момента передачи имущества. К ним относятся, например, заем, хранение или дарение. Вторые, и их большинство, считаются заключенными с момента согласования всех существенных условий. Это, в частности, поставка, подряд, поручение.
Пленум ВС РФ призывает стороны действовать добросовестно вне зависимости от того, какой договор заключается (п. 4 Постановления). Особенно актуально это для реального договора, заключение которого может сорваться в самый последний момент, когда все бумаги подписаны и остается только передать вещь. В частности, к переговорам о заключении реального договора применяется ст. 434.1 ГК РФ. Она предусматривает возможность взыскания убытков со стороны, которая вела переговоры (или прервала их) недобросовестно.
Недействительный и незаключенный договор: разница в российском праве
Ч асто можно услышать, что словосочетания «незаключенный договор» и «недействительный договор» используются в одинаковом значении, однако это является речевой ошибкой. «Недействительный» и «незаключенный» договоры имеют свои отличия, понимание которых позволит использовать юридическую терминологию грамотно. Более того, разграничение этих понятий позволит избежать множества проблем. Например, в суде. Анализ судебной практики показывает, что суды часто отказывают в удовлетворении исков о признании договора недействительным лишь на том основании, что договор признавался незаключенным. И как бы ни хотелось, чтобы в гражданском обороте не было ни тех, ни других, необходимо четко различать данные категории. Итак, недействительный и незаключенный договор, в чем же отличия? Для начала стоит определить, что же такое «незаключенный» и «недействительный» договоры в отдельности.
Незаключенный и недействительный договор: соотношение понятий
Гражданский кодекс РФ разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (например, п. 3 ст. 406.1, абз. 2 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ и т. д.).
Незаключенность договора должна устанавливаться исходя из его текста при рассмотрении любого требования, основанного на таком договоре (см. постановление 13-го ААС от 09.11.2011 по делу № А56-30459/2009). В этом судебном акте суд прямо указал, что незаключенность соглашения и его недействительность не могут выступать в качестве правовых синонимов.
Например, если вы не договорились по всем существенным условиям, в частности, не оговорили предмет сделки должным образом, то она не будет считаться заключенной (договора как-бы нет, даже если он физически существует). А недействительная сделка заключена, но не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Юридическая природа данных договоров различается. Требования о признании одного и того же договора и недействительным, и незаключенным являются взаимоисключающими по следующей причине: незаключенного договора как договора в принципе не существует, а недействительный договор хотя и противоречит закону, но все же был заключен (см. постановление 14-го ААС от 22.10.2013 по делу № А44-5903/2012).
Юридическим итогом квалификации договора как незаключенного становится отсутствие обязательственных отношений между сторонами в его рамках. По данной причине он не может признаваться недействительным (постановление АС Московской обл. от 22.11.2010 по делу № А41-14327/09).
В КонсультантПлюс есть множество готовых решений, в том числе о том, что нужно знать о недействительности сделок. Если у вас еще нет доступа, вы можете оформить его бесплатно, на временной основе! Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.
Первая позиция ВС РФ, вызвавшая споры в экспертном сообществе, касается способов заключения договора. Суд указал, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора может быть достигнуто не только путем обмена офертой и акцептом либо совместной разработки условий в переговорах, но и иным способом – договор, в частности, считается заключенным, когда воля сторон на заключение договора явствует из их поведения (п. 1 Постановления № 49). Ряд юристов считают данное разъяснение прогрессивным и позволяющим – в сочетании с положением о невозможности стороны, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившей его действие, требовать признания договора незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ) – сохранять достигнутые договоренности даже в случае неправильного их оформления. Другие же полагают, что оно может применяться лишь к небольшой части договоров, поскольку в большинстве случаев признание договора заключенным исходя только из поведения сторон противоречило бы правилам о форме договора.
Признание договора незаключенным в судебной практике
Последствия признания договора незаключенным на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ зависят от того, исполнен договор одной или двумя сторонами. Если договор исполнен одной стороной, представляется, что последствия должны быть разными в зависимости от того, исполнен договор распознающей стороной или нет.
В практике существуют два подхода относительно последствий признания сделки незаключенной, если такую сделку надлежаще исполнили обе стороны.
К незаключенному исполненному договору суды применяют по аналогии положения о соответствующих сделках.
Суды, которые придерживаются первого подхода, признают, что договор не был заключен, однако между сторонами возникли фактические отношения, к которым по аналогии применяются положения о конкретных сделках. При этом стороны не возвращают друг другу все полученное по сделке. Суды лишь взыскивают разницу в сумме требований по правилам о неосновательном обогащении в пользу стороны, которая произвела исполнение в большем объеме.
Некоторые суды, решая споры по договору подряда, ссылаются на правовую позицию, изложенную в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
Буквальный смысл указанного пункта в том, что выполненные по договору подряда работы должны быть оплачены только после приемки данных работ заказчиком. Тем самым, данная норма защищает интересы заказчика, предоставляя ему возможность не оплачивать работы, результат которых не соответствует требованиям договора.
Применение этого пункта к отношениям сторон по незаключенному договору не соответствует смыслу, который закладывался Президиумом ВАС РФ в данный пункт при его разработке.
Фактические действия по исполнению договора свидетельствуют о согласованности спорных условий.
На практике существует второй подход судов к договорам с несогласованными существенными условиями. Так, если стороны исполнили сделку, суды отказывают в признании договора незаключенным. Следовательно, положения о кондикции к отношениям сторон не применяются.
Суды с таким подходом ссылаются разъяснения, изложенные в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее — Информационное письмо № 165). В нем говориться, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Большинство юристов склоняются к тому, что правильным представляется тот подход, который помогает сохранить договор в силе на ранее согласованных условиях, то есть второй. Потому что если стороны не согласовали все существенные условия, однако уже согласованных условий для сторон достаточно, чтобы исполнить обязательство, и они это подтверждают фактическим исполнением, то логично признать данный договор заключенным, а встречные воли сторон распознанными и согласованными. Получается, что условия, не согласованные в тексте договора, фактически определены действиями сторон.
Условия для полного исполнения договора не всегда могут применяться, если договор исполнен в части.
Нередко сохранять договор в силе на изначально согласованных сторонами условиях просто нецелесообразно. Например, в случаях когда предмет договора определяется не только качественными, но и количественными признаками. При этом стороны согласовали только количественный признак, а в отношении качественного признака у сторон имеются разногласия (т.е условия о предмете не согласованы). Между тем одна из сторон исполнила договор в части (по количеству), а вторая — приняла такое исполнение.
В такой ситуации будет неверным признавать качественный признак согласованным относительно того, что еще не исполнено сторонами по договору. Следовательно, относительно того, что еще не исполнено договор является незаключенным.
Похожий подход применялся судами при решении споров о признании незаключенным договора поставки товара отдельными партиями по причине несогласования условия о предмете. Суды признавали такой договор незаключенным. Однако если отдельные партии товаров были фактически поставлены, суды квалифицировали состоявшиеся правоотношения как разовые сделки купли-продажи, предмет которых стороны согласовали в товарно-транспортных накладных.
Недостаток такого подхода состоит в том, что суды признавали первоначальный договор незаключенным, следовательно, все условия, даже согласованные сторонами, теряли силу. Хотя путем толкования волеизъявления сторон можно было оставить согласованные сторонами условия в силе, но применять данные условия только к тому, что уже исполнено по договору.
При этом надо учитывать, что при согласовании условий договора стороны исходят из того, что договор будет исполнен в полном объеме. И некоторые условия, которые справедливы при исполнении договора полностью, не всегда будут справедливыми, если договор исполнен в части.
Таким образом, чтобы сделать второй подход более гибким нужно буквально толковать волеизъявления сторон, выраженные действиями. А также предусмотреть в ГК РФ правило, руководствуясь которым можно было бы аннулировать неразумные и несправедливые условия договора, который признан заключенным в части.
Но в практике арбитражных окружных судов можно встретить другую позицию.
Суды указают, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ). Например, если спорный договор подряда заключен в форме отдельного письменного документа, то и изменения в него должны быть внесены в той же форме.
Данное утверждение представляется спорным, поскольку далеко не все действия, которые стороны совершают в связи с заключенным между ними договором, оформляются как условия договора. Совершая те или иные действия, которые опосредованы договором, но не отражены в нем, стороны, по сути, дополняют согласованные в тексте условия иными, фактически совершенными условиями.
Несмотря на различия в приведенных выше подходах, они подчиняются общему правилу: все, что эквивалентно и возмездно получено стороной по незаключенному договору, не подлежит возврату. В этом главное отличие последствий незаключенности договора от реституции, целью применения которой является возврат сторон в первоначальное состояние.
Таким образом, при незаключенности отсутствует необходимость соблюдать синаллагму, так как возврату подлежит только то, что сторона исполнила в одностороннем порядке, и в ответ на такое исполнение не получила встречное предоставление.
Исполненное по незаключенному договору возвращается на основании норм о неосновательном обогащении.
Если только одна из сторон исполнила свои обязательства по договору, который впоследствии признан незаключенным по причине несогласования существенных условий, то сторона, принявшая исполнение, обязана возвратить все полученное по договору на основании положений о неосновательном обогащении.
Недействительность договора, подлежащего государственной регистрации
Унитарное предприятие заключило с предпринимателем договор аренды нежилого здания, находящегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, сроком на пять лет. При этом собственник имущества предприятия (муниципальное образование) своего согласия на заключение договора не давал.
В связи с тем что государственная регистрация договора не была осуществлена, предприниматель обратился в суд с иском к предприятию о такой регистрации. Собственник (ввиду несогласия на передачу здания в аренду, что противоречит п. 2 ст. 295 ГК РФ) заявил самостоятельное требование о признании договора недействительным и о применении последствий его недействительности (выселении истца из здания).
Суд поддержал собственника, приведя следующие аргументы.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.
Пункт 2 ст. 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.
Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене…
Организация (поставщик) направила предпринимателю (покупателю) проект договора поставки с условием получения товара на складе поставщика. В этом документе содержалось указание на наименование и количество товара и положение о штрафе за просрочку оплаты. Покупатель подписал проект и направил поставщику, указав в сопроводительном письме на необходимость дополнительного согласования цены.
Поставщик подготовил товар к передаче, о чем уведомил покупателя, при этом сообщив об отклонении предложения по дополнительному согласованию цены.
Поскольку покупатель не произвел выборку товара и не оплатил его, поставщик обратился в суд с иском о взыскании цены и штрафа. Покупатель, возражая против иска, сослался на несогласованность цены, а это, по его мнению, означало, что договор не был заключен.
Суд поддержал покупателя, апеллируя к положениям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ.
Напомним, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из перечисленных норм следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает: это условие существенно, то есть при отсутствии соглашения по нему договор не является заключенным.
Иное толкование означает противоречащее принципу свободы договора навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.
Вывод. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (п. 11 Информационного письма N 165).
Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, но затем исполняли договор, считается, что они устранили необходимость согласования такого условия и договор заключен (см. Позиции ВС РФ, ВАС РФ).
Фактическое исполнение договора должно быть двусторонним. Односторонние действия не могут свидетельствовать о заключении договора. Например, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа, когда нет подлинника этого договора (см. Позицию ВС РФ).
Кроме того, в некоторых случаях отсутствие подписанного договора нельзя компенсировать его исполнением.
Также учтите, что сторона, которая приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иначе подтвердила действие договора, по общему правилу не вправе требовать признания этого договора незаключенным в силу принципа «эстоппель» (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Это возможно при одновременном соблюдении следующих условий (п. 1 ст. 174 ГК РФ):
1) руководитель организации ограничен в полномочиях уставом или иными документами юрлица по сравнению с законом, а представитель по доверенности — положением о филиале (представительстве) или договором по сравнению с доверенностью. Либо полномочия руководителя или представителя по доверенности ограничены по сравнению с тем, как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка;
2) руководитель либо представитель организации по доверенности при подписании договора вышел за пределы установленных ограничений;
3) с иском о признании договора недействительным обратилось лицо, в интересах которого были установлены ограничения (например, участник юридического лица);
4) доказано, что вторая сторона договора знала или должна была знать об ограничениях. Об этом может свидетельствовать, например, расписка контрагента о получении копии устава (положения о филиале) для ознакомления. Доказывать этот факт должен тот, в чьих интересах были установлены ограничения (см. Позицию ВС РФ).
Обратите внимание, что заинтересованное лицо сможет оспорить вашу сделку, даже если она не повлекла для него неблагоприятных последствий (см. Позицию ВС РФ).
Привязка начала выполнения работ к выплате аванса не влечет незаключенность договора подряда
Президиум ВАС РФ не обошел вниманием и «содержательную» незаключенность, вызванную несогласованием начального и конечного сроков выполнения работ в договоре подряда (согласно принятому толкованию ст. 708 ГК РФ условие об этих сроках является существенным) и распространения правила о невосполнимости условия о таких сроках на договор возмездного оказания услуг. Этим вопросам посвящены п. 6–8 Обзора.
В пункте 6 описана позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10: если стороны внесли в подрядные отношения условность в части периода выполнения работ (привязка начала работ к внесению аванса и т. п.), то эта условность не приводит к незаключенности. Важно, что в Обзоре показано, сколько ждать наступления условия: стороны должны оговорить такой срок, а если его нет — он будет неким разумным.
Речь идет, конечно, об условии в смысле противопоставления его сроку. Наверное, условие в смысле ст. 157 ГК РФ — понятие более узкое. В рассматриваемом случае условность лишь в том, что неясно, когда будет внесен аванс и, следовательно, когда нужно начать работы. Обзор указывает на погашение такой условности договорным сроком для внесения аванса, а уж если он не будет установлен — разумным сроком (ст. 314 ГК РФ).
При этом отмечается, что если установленный срок для внесения аванса пройдет или же ожидать внесения аванса станет уже неразумно, если такой срок не был установлен, то подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика. Надо думать, что такое разъяснение также не лишает подрядчика права приступить к работам, если для него это более предпочтительно.
В некотором смысле п. 6 Обзора смягчает жесткое положение п. 4 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, где была провозглашена незаключенность подряда, если не указан период выполнения работ.
Пункт 7 касается простой и понятной идеи: если сторона исполняет договор или принимает исполнение, то по общему правилу она лишается права возражать о том, что такого договора не существует. Это классическая ситуация: договор подряда на бумаге формально не заключен, а работы между тем выполнены и приняты. Практика изобрела применительно к такой ситуации своего рода заклинание: «фактически сложившиеся отношения подряда». Однако что оно значит, на практике трактовалось по-разному.
Есть мнение, что стоимость работ нужно взыскивать на основании гл. 60 ГК РФ. Однако применение правил о неосновательном обогащении здесь неуместно даже сугубо прагматически. Например, как обосновать гарантию качества, основываясь на гл. 60? Получится крайне несправедливая ситуация, когда подрядчик взыщет стоимость работ по правилам о неосновательном обогащении, но при этом освободится от гарантии качества.
Логично сказать, что стороны в результате письменных и устных переговоров, а также действий по исполнению договоренностей и принятию исполнения пришли к полноценному соглашению. Строго говоря, в ходе переговоров и действий по исполнению наконец-то было выработано предложение, которое можно назвать полноценной офертой. И оно было полностью акцептовано (ст. 433 ГК РФ).
Обратите внимание, что речь идет не о всяком исполнении. В действиях сторон должна быть взаимность, восполняющая или устраняющая необходимость в условии, которого ранее недоставало.
Последствия незаключенного договора: судебная практика
Какими же считает последствия признания договора незаключенным ГК РФ ? Можно было бы считать догмой следующее утверждение: такой договор не влечет никаких правовых последствий, то есть не порождает, не изменяет и не прекращает ничьих прав и обязанностей. Допустим, если договор признан незаключенным, то нельзя привлечь сторону к ответственности, предусмотренной этим договорам, несмотря на то что нарушения обязательств были бы налицо.
Еще одно распространенное мнение гласит, что правовые последствия признания договора незаключенным ограничиваются требованием о взыскании неосновательно полученного имущества или денег. Это, безусловно, имеет место быть, но не во всех случаях.
Однако мы не будем спешить делать выводы и обратимся к законодательству и судебной практике. Рассмотрим несколько особых случаев, касающихся последствий признания договора незаключенным:
- Ст. 431.2 ГК РФ дает право на взыскание убытков и договорной неустойки в том случае, если виновная сторона заверяла другую об имеющих большое значение обстоятельствах, которые на поверку оказались ложными. Закон в данном случае прямо указывает, что такие последствия наступают в том числе и в случае признания договора незаключенным. Следовательно, действие договора хотя и прекращается, однако положения об ответственности за его неисполнение будут действовать.
- По сути, аналогичное правило действует и при применении ст. 406.1 ГК РФ. Она также устанавливает возможность возмещения имущественных потерь в предусмотренных договором ситуациях, несмотря на последующее признание этого договора незаключенным. Причем пленум Верховного суда РФ в своем постановлении «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (п. 17) особо отметил, что условие о возмещении потерь должно рассматриваться отдельно от основного договора вне зависимости от того, является такое условие его частью или самостоятельным соглашением.
- Независимо от факта признания незаключенности договора продолжает действовать и условие о подсудности или третейское соглашение, даже если они включены в его текст. Такое последствие признания договора незаключенным упомянуто в информационном письме президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 65.
- Признание договора аренды незаключенным повлечет за собой утрату арендатором права на сдачу помещения в субаренду (ст. 608 ГК РФ). Таким образом, в данном случае последствием признания договора аренды незаключенным будет недействительность договора субаренды. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 25.06.2015 № Ф09-3841/15).
- Приведем еще один пример правовых последствий незаключенности сделки. Пленум ВАС РФ в постановлении «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42 указал на возможность прекращения договора поручительства, если стороны предусмотрели такое отменительное условие (п. 2 ст. 157 ГК РФ), как признание незаключенными других обеспечительных сделок по обязательству должника.
- Договор поставки был признан незаключенным, однако в отношении отдельных отгрузок товара, которые поставщик осуществил в его исполнение, не последовало никаких изменений, так как они были квалифицированы как разовые сделки по продаже товара. К такому выводу пришел ВАС РФ в определении от 10.06.2014 № ВАС-7190/14.
- Признание предварительного договора покупки недвижимости незаключенным является основанием для взыскания внесенного аванса в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ (определение Верховного суда РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-23).
- На основании Апелляционного определения Томского областного суда от 13.09.2016 № 33-3567/2016 после признания договора уступки права требования незаключенным последовало погашение записи в ЕГРП о зарегистрированном праве на квартиру.
Многообразие последствий незаключенности сделки не ограничивается приведенными примерами. Конкретные проявления таких последствий могут иметь разное выражение в зависимости от определенной ситуации.
Этап 1. Уведомить исполнителя
Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности заказчика незамедлительно уведомлять исполнителя об обнаруженных недостатках. Но ее может содержать договор оказания услуг или специальные правовые акты, которые регулируют конкретные услуги. Кроме того, если услуги имеют овеществленный результат, то в случае спора суд может применить пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ (в силу ст. 783 ГК РФ). Он требует немедленно уведомлять подрядчика, если заказчик при приемке результата работ выявит недостатки. Если заказчик не уведомит исполнителя, то рискует потерять право ссылаться на ненадлежащее качество услуг (см., например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г.). Так, суд может сделать вывод, что исполнителя лишили возможности знать и доказать момент и причины проявления недостатков. В результате он не мог предпринять меры, чтобы в будущем с наименьшими затратами устранить недостатки. Порядок уведомления зависит от обстоятельств, при которых заказчик обнаружил ненадлежащее качество услуг.
Признание договора незаключенным
Если стороны не согласуют существенные условия или допустят другие серьезные нарушения, это повлечет признание договора незаключенным. Незаключенный договор не создает правовых последствий для сторон. Что потребуется сделать компании или предпринимателю, чтобы убедить суд в незаключенности сделки.
Для признания договора незаключенным нужно подтвердить в суде несогласование существенных условий (ст. 432 ГК РФ), отсутствие подписи уполномоченного лица или другие нарушения.
Такой договор не порождает для участников сделки правовых последствий. В том числе не получится требовать исполнения обязательств по договору.
Исключение составляют только ситуации, когда сторона договора уже исполнила часть обязательств – она вправе требовать оплату за это.
Приложения и соглашения
Впрочем, вопросы и недоверие может вызвать не только неподписанный договор, но и документы, считающиеся его неотъемлемыми приложениями или сопровождающие его оформление. Например, довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.
Планируя подрядные работы, компании подписали соответствующий договор, а позже составили дополнение к нему. При этом в последнем документе в связи с увеличением объема услуг и цена была скорректирована в большую сторону. Однако к началу работ допсоглашение так и осталось без виз. В процессе исполнитель передавал заказчику путевые листы строительной машины формы № ЭСМ-2, где стоимость была рассчитана исходя из цифр, указанных в неподписанном допсоглашении. все документы были подписаны прорабом фирмы-заказчика. Когда же дело дошло до оплаты, последний, получив акты выполненных работ, оформленных на основании завизированных путевых листов, отказался перечислять деньги, что, в конце концов, привело бывших компаньонов в суд. Изучив все предоставленные сторонами документы, арбитры решили, что несколько безоговорочно подписанных путевых листов — вполне достаточное доказательство того, что заказчик согласился с получением услуг, стоимость которых была именно такой, как указывалось в неподписанном допсоглашении. А раз и работы были исполнены (), и согласие с их ценой продемонстрировано, то оплату производить — необходимо (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 11.11. 2011 г. по делу № А75-5871/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 г. по делу № А75-5871/2011).
Довольно часто конфликты возникают из-за отсутствия подписи на дополнительных соглашениях, в которых уточняется или корректируется важное для сторон условие. И тогда жизнеспособность таких «недоподписанных» бумаг тоже приходится доказывать с помощью сопутствующей документации.
Теперь несколько слов о неподписанных протоколах разногласий. Скажу сразу — это, по истине, бич для невнимательных контрагентов. Потому что, к сожалению, многие из них уверены, что раз компаньон подписал основной договор и они оба начали исполнять его условия, то при получении им протокола разногласий и безмолвном и беспретнезионном продолжении работы протокол разногласий должен считаться принятым (не смотря на то, что он остался неподписанным). Однако арбитражная практика говорит об обратном. Например, екатеринбургскими судьям некоторое время назад пришлось рассматривать следующий спор. Между истцом и ответчиком был подписан договор о предоставлении услуг по организации торговли. При этом истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к этому договору, который ответчиком подписан не был. Таким образом, на направленную истцом оферту — протокол разногласий, от ответчика акцепта — принятия предложения подписать данный протокол не поступило. И когда рассерженный исполнитель решил взыскать недостающую, по его мнению, оплату через суд, арбитры пояснили, что протокол разногласий, нарушение обязательств по которому выступает основанием иска, между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем он не может порождать для сторон никаких прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2005 г. № Ф09-3540/05, аналогичное решение — определение ВАС РФ от 21.12.2007 г. № 17037/07).
В другом споре, также возникшем из-за отсутствия подписей в протоколе разногласий, «камнем преткновения» стало условие, согласно которому заказчик при просрочке оплаты должен был по требованию исполнителя начислить проценты за пользование чужими средствами. И снова, как и в только что рассмотренном споре, истцу не удалось предъявить судьям ни одного документа, который бы свидетельствовал о том, что ответчик-заказчик согласился на такие нововведения. И даже не смотря на то, что последний молча начал исполнять договор до подписания протоколов разногласий, судьи сделали вывод о несогласованности условия об ответственности за просрочку оплаты. И указали, что взимать проценты будет законно только в период после того, как злополучный протокол был подписан обеими сторонами сделки (ПП ВАС РФ от 15.03.2002 г. № 6341/01).