Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как в отношении судебно медицинской экспертизы работает быстрое обжалование». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Может так получиться, что суд откажет в проведении дополнительных исследований. В этом случае у сторон появляется возможность пользоваться услугами независимого эксперта. Они вправе потребовать заменить специалиста. Такое бывает актуально, например, если эксперт — заинтересованное лицо (друг, родственник одной из сторон и т.д.).
Как оспорить судебно-медицинскую экспертизу судебного эксперта?
Судебный эксперт, а также объект подвергающийся экспертизе, назначаются судебными или следственными органами. Однако, чтобы получить полные и достоверные результаты экспертизы, желательно заинтересованному лицу быть в курсе проводимых мероприятий. Наиболее действенным способом оспорить судебно-медицинскую экспертизу является привлечение независимого эксперта, который способен написать полную рецензию и заключение по первоначальной экспертизе с указанием найденных в ней недостоверных моментов. С полученными доказательствами неточно выполненной экспертизы можно смело подать документы в суд.
Существуют специальные статьи 79,80 и 84 в ГПК РФ от 4.11.02 № 138-ФЗ, которые регламентируют правила проведения судебно-медицинской экспертизы. Особенности проведения экспертизы, а также обязанности эксперта и различные методы экспертизы регулируются соответствующим Законом РФ.
Оспорить судебно-медицинскую экспертизу в суде можно в случае, если ее результаты являются неверными. Благодаря имеющимся высококвалифицированным специалистам и использованию новейших технологий возможно проведение более точной экспертизы с углубленными исследованиями.
Назначение дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз
Встречаются случаи, когда назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы является необходимым условием для правильного и полного рассмотрения и разрешения дела по существу. В некоторых случаях, когда сторона по делу сомневается в правильности выводов экспертов, можно подать ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. С формальной точки зрения, такое ходатайство не является оспариванием, оно подается в тех случаях, когда сторона не согласна с судебно-экспертным заключением и хочет получить «второе» мнение.
В качестве примера, наглядно показывающего необходимость в производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы, можно привести Апелляционное постановление Бологовского областного суда Тверской области по делу № 10-10/2016 от 09.12.2016 года.
В ходе предварительного расследования в рамках уголовного судопроизводства, была произведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в результате воздействий твердого тупого предмета, и повлекшие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, что представляет собой причинение вреда здоровью средней тяжести.
При рассмотрении дела в суде по ходатайству представителя потерпевшего была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в медицинской карте потерпевшего поставлен диагноз – левосторонний гидропневмоторакс, который до этого в первоначальной досудебной экспертизе не был прокомментирован и учтен. В связи с этим экспертная комиссия рекомендовала для определения тяжести вреда здоровью провести дополнительную судебно-медицинскую комиссионную экспертизу с привлечением врача-рентгенолога. Однако суд первой инстанции не назначил дополнительную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью.
Таким образом, судья не принял меры, направленные на вынесение всестороннего, полного и объективного решения. Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд рассматриваемое постановление отменил и направил материалы уголовного дела для рассмотрения его по существу в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.
Необходимо отметить, что проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в рассмотренном нами случае крайне важно, в связи с тем, что установление судебно-медицинским экспертом факта наличия у потерпевшего левостороннего гидропневмоторакса квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Следовательно, в данном примере проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы напрямую влияет на квалификацию состава преступления.
Что понимают под оспариванием экспертизы
Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.
Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.
Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.
Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования, возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.
Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.
Как оспорить экспертизу
Для начала вы должны определиться, что именно вас не устраивает в заключении, с чем вы не согласны и какой цели вы хотите добиться, оспорив экспертизу.
Учитывая процессуальные особенности назначения и производства экспертиз, можно порекомендовать следующую схему действий:
- Знакомимся с заключением экспертизы. Лучше всего это делать со своим юристом (адвокатом), который более компетентен в анализе исследования и выводов.
- Готовим свои заявления, возражения, ходатайства. В судебном процессе заявления и ходатайства приносятся обычно в устной форме по итогам зачитывания судьей заключения и его рассмотрения с участием сторон. В рамках расследования административных и уголовных дел ознакомление с экспертизой оформляется специальным протоколом, куда и заносятся сделанные заявления, возражения и ходатайства. В судебном процессе они также заносятся в протокол – только в протокол заседания.
Если вы решили оспорить заключение эксперта, лучше всего подготовить отдельное письменное ходатайство. В нем необходимо изложить свою позицию, аргументировать ее и попросить суд или лицо, ведущее расследование, признать заключение недопустимым доказательством.
Если вы не согласны с заключением и цель – провести дополнительное или повторное исследование, также необходимо подготовить соответствующее ходатайство. Но в данном случае вопрос о недопустимости экспертизы не ставится. В ходатайстве должны быть:
- указаны причины несогласия с заключением СМЭ;
- обозначено, в чем именно выражается несогласие;
- сформулированы и конкретизированы основания для производства дополнительной или повторной экспертизы;
- приведены доводы, подтверждающие вашу позицию и просьбу назначить еще одно исследование;
- изложена просьба о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, с указанием (крайне желательно) вопросов перед экспертом.
Какая-то специальная жалоба на экспертизу не подается. Процессуально вопрос оспаривания заключения оформляется устным или письменным заявлением (ходатайством), которое рассматривается судом либо лицом, ведущим расследование ДТП.
Оспариваем заключение судмедэксперта
Если потерпевший нуждается в дополнительном лечении, в зависимости от стадии дела об этом могут сообщить следователю или судье и предоставить медицинские документы. В этом случае должна быть назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Как правило, ее проводит тот же специалист, который проводил первичную проверку. Это сродни возобновлению расследования по вновь открывшимся обстоятельствам, только в медицине.
Существует и вторая, повторная экспертиза, которая назначается при наличии объективных сомнений в правильности первой процедуры. Повторная экспертиза всегда поручается другому эксперту или экспертной комиссии, а иногда и другому экспертному учреждению. Такие расследования проводятся по сложным делам, например, когда речь идет о ятрогенных преступлениях.
Но вообще, вы можете оспорить заключение судебного эксперта в любое время после выдачи данного документа.
Особенности процедуры
Судмедэкспертиза (СМЭ) при дорожном происшествии включает в себя профессиональные действия, целью которых служит установление факта нанесения вреда, определение степени его тяжести. Экспертизу проводят не только при нанесении вреда, но и в случае необходимости определения причины смерти.
Особенность экспертизы государственного учреждения заключается в том, что вся процедура строго регламентирована и обладает наивысшей степенью достоверности, на которую ссылаются в процессе рассмотрения дела стороны. К работе допускаются эксперты, получившие специальное образование, обладающие достаточным опытом в проведении подобных мероприятий.
Заключение эксперта содержит четко сформулированные утверждения, на которые вправе ссылаться любая из сторон разбирательства.
Особенно важно, к какому выводу придет эксперт, когда дорожная авария повлекла смерть человека или нескольких людей. На основании заключения медиков, в котором определяется степень тяжести вреда здоровью, будет решаться вопрос, какой вид ответственности предусмотрен для виновного:
- административная (легкая или средняя степень);
- уголовная (тяжелая степень вреда или смерть по причине ДТП).
Работа судмедэкспертов предполагает соблюдение определенного порядка действия и правил. Если в ДТП пострадали люди, проведение СМЭ – явление частое, даже если в момент аварии выявлены лишь незначительные повреждения.
Экспертное заключение в системе судебных доказательств
Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.
Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.
Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов1. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза2. Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. 1Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.
По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)3. 3 Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.
Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.
В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.
Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым4. 4 Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».
В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».
Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Заключение эксперта называется актом судебной медицинской экспертизы. Он должен составляться в соответствии со строгими требованиями. В нем обязательно должны быть:
Во вступлении описывают, когда и при каких условиях проводилось исследование. Уделяется внимание исследуемому объекту. Также здесь дается информация о самом эксперте и других участниках процесса. В конце вступительной части перечисляются вопросы, на которые должны быть найдены ответы во время исследования.
В исследовательской части идет подробное описание всех действий и применяемых методов. Описываются приметы потерпевшего или пострадавшего, повреждения и т.д.
В выводе даются четкие ответы на поставленные ранее вопросы. Они должны соответствовать тем, что были заявлены в постановлении на проведении СМЭ.
Во время заполнения СМЭ эксперт обязан руководствоваться только объективными фактами. Текст составляется четко, без ошибок. Он должен быть понятен людям, не имеющим специальных знаний. Акт экспертизы составляют в двух экземплярах. Один из них направляют по месту назначения исследования, второй — в архивный отдел.
Немного о рецензиях.
Экспертиза оказалась порочна по очевидным моментам. Например, ссылка на материал из московского региона, то бишь заведомо завышена стоимость материала при наличии такого же Леруа в исходном городе. Или, к примеру, необходимость замены двери, но доказано показаниями самого истца что дверь на месте и в полном «здравии» (пороки первоначального акта осмотра управляющей компанией). Еще такой момент: на фотографиях из материалов дела отчетливо видно что за линолеум лежал и что он лежал всухую (уголок линолеума был отвернут на фото и все было видно). Однако эксперт посчитала линолеум коммерческий (удивительная женщина 🙂 ).
Кроме того, эксперт не указала инструмент, которым измеряла и по факту этого не делала вообще-то (уповала на техпаспорт), но в заключении имеются расчеты с указанием на метраж, объему и проч. А также эксперт допустила грубую (на мой взгляд, грубейшую) ошибку: опрашивала истца самостоятельно, не указала об этом, в результате в заключении появились выводы не основанные на материалах дела и не основанные на результатах непосредственного осмотра этим экспертом.
Ну так вот о чем я?
Я о том, что применительно к этому случаю очевидные пороки заключения эксперта, которые привели к неверным выводам. Конечно же, судья сопротивляется назначению повторной экспертизы: дескать, вы же не эксперты с образованием порочить экспертизу такую. Удивляет такой формализм.
Но заметила: такой подход судей очень даже на руку экспертному сообществу.
В случае сестры: нет ей выгоды оплачивать еще и рецензию, поскольку однозначная вина в заливе есть, и расходы лягут на нее однозначно.
Другое дело, что дочь истца не дает и не давала «старшему поколению» договориться мирно. Чрезвычайно завышенные аппетиты и откровенные уже подтасовки последствий залива на сегодняшний день. Отсюда и возник иск, о чем теперь и сама мать (истец) и моя сестра устали и сожалеют. В итоге, спор тянется скоро будет ему два года.
Правила проведения МСЭ
Делается судмедэкспертиза, согласно определенным правилам. Эксперт может выбрать любой удобный способ проведения исследований, который сочтет нужным. При этом его действия должны соответствовать существующим нормам законодательства и не противоречить общечеловеческим принципам. Исследование должно начаться только после тщательного разбора и рассмотрения всех материалов уголовного или гражданского производства. Делается судмедэкспертиза днём, в отведенном помещении, подготовленном для данной работы, при нормальной температуре и нормальной влажности. В случае работы с лицами, не достигшими 18 лет, необходимо повышенное внимание, а также более тщательный подход. Это обусловлено неокрепшей психикой объекта экспертизы. Полученная информация в обязательном порядке должна быть зафиксирована документально, а если этого не произошло, результаты работы считаются недействительными.
Требуем официальный письменный отказ. От администрации учреждения, в котором лежит тело. И от представителей частной конторы. Если таковая ведёт с вами диалог.
В письменном отказе должны быть прописаны конкретные основания. Номера приказов и т.п. Желательно, постановления местных органов самоуправления.
Обязательно все это проверьте. Если ничего нет, то сразу пишем заявление в полицию и обращаемся в прокуратуру. Там уже разберутся что делать.
Если в письменном отказе будут ссылки. На какие-то приказы и т.п. То требуем выписки из приказов, и других документов, подтверждающих обоснованность требований.
Снимайте копии со всех полученных бумаг. И передавайте их нотариально заверенные копии. А не подлинники.
7. Особенности назначения судебно-медицинской экспертизы в уголовном деле
Заключение экспертов в уголовном процессе еще более значимо, чем в гражданском, поскольку сбором доказательств занимаются правоохранительные органы, и ожидать от них, что они вложат в это дело душу и будут копать медицинские учебники и даже нормативно-правовую базу, не приходится.
Поэтому подход у следователей исключительно формальный: написали эксперты, что есть связь, – будет дело, не написали – не будет.
И даже если связь реально установлена (все события связаны в цепь), но написано, что ее нет (такое бывает в половине дел), следователь пальцем не пошевелит, чтобы устранить противоречие.
Назначая судебно-медицинскую экспертизу или исследование, Прокуратура признает сам факт необходимости проведения экспертизы, но грубо нарушает процессуальные нормы. Как правило, вопросы, поставленные перед «экспертами», касаются характера и степени вреда здоровью или причин вреда (смерти). Согласно ст.
196 УПК РФ для ответа на эти вопросы обязательно назначение судебной экспертизы, которая согласно гл. 27 УПК РФ проводится на этапе предварительного следствия или на более поздних этапах уголовного дела.
То есть вне уголовного дела судебные экспертизы не проводятся, а проведенные не имеют силы доказательства.
Назначение экспертизы вне рамок уголовного дела влечет ряд других, не менее существенных правовых нарушений.
Так, согласно ч. 5 ст. 57 УПК РФ, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Статья 307 УК РФ предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в суде либо при производстве предварительного расследования, т. е. применительно к уголовно-процессуальному законодательству на этапах уголовного дела.
Это подтверждается и упомянутой гл. 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы», которой предшествует гл. 22 «Предварительное следствие», т. е. экспертиза впервые может быть назначена на этапе предварительного следствия, которое является этапом уголовного дела, а дело к моменту назначения экспертизы, соответственно, должно быть возбуждено. Это следует и из ст.
198 УПК РФ, где перечислены права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и т. п.
, которые являются лицами в уголовном деле, а не на этапе прокурорской проверки или иных процессуальных действий вне уголовного дела, и нарушение прав этих лиц влечет за собой недействительность соответствующих процессуальных действий и недопустимость полученных таким путем доказательств (ст. 75 УПК РФ).
Поскольку уголовное дело не возбуждается, потерпевшие не признаются потерпевшими и лишаются права знакомиться с материалами дела и заявлять отвод экспертам (п. 2 ч. 1 ст. 198 УПК РФ), т. е. права граждан нарушаются.
Строительно-технической
Для обжалования заключения эксперта в данной сфере исследования нужны такие основания:
- получение специалистом взятки;
- данные, которые предоставлены, не соответствуют действительности;
- уровень знаний, опыта эксперта не подходит под выдвинутые требования.
В таких случаях человеку не будет сложно добиться отвода эксперта. После этого заключение по данному виду экспертизы признаётся недействительным.
Повторная экспертиза будет назначена при наличии таких оснований:
- заключение, составлено не придерживаясь установленных правил;
- результаты исследования оформлены без соблюдений законодательных требований.
Особенности процедуры
Судмедэкспертиза (СМЭ) при дорожном происшествии включает в себя профессиональные действия, целью которых служит установление факта нанесения вреда, определение степени его тяжести. Экспертизу проводят не только при нанесении вреда, но и в случае необходимости определения причины смерти.
Заключение эксперта содержит четко сформулированные утверждения, на которые вправе ссылаться любая из сторон разбирательства.
Особенно важно, к какому выводу придет эксперт, когда дорожная авария повлекла смерть человека или нескольких людей. На основании заключения медиков, в котором определяется степень тяжести вреда здоровью, будет решаться вопрос, какой вид ответственности предусмотрен для виновного:
- административная (легкая или средняя степень);
- уголовная (тяжелая степень вреда или смерть по причине ДТП).
Работа судмедэкспертов предполагает соблюдение определенного порядка действия и правил. Если в ДТП пострадали люди, проведение СМЭ – явление частое, даже если в момент аварии выявлены лишь незначительные повреждения.
Для того, чтобы инициировать судмедэкспертизу, должны быть определенные основания. Если в столкновении автомобилей никто не получил увечий, травм, не жаловался на самочувствие, в СМЭ нет необходимости.
Как оспорить судебную экспертизу по ДТП
При любом судебном разбирательстве по ДТП назначается проведение судебной экспертизы с участием специалистов в данной области.
Достаточно часто автомобилисты, ставшие участниками дорожно-транспортного происшествия, не соглашаются с результатами судебной экспертизы, желая ее оспорить.
Если у автомобилиста есть сомнения в правильности проведения экспертизы, он имеет право подать ходатайство о проведении повторного исследования. Оно может быть проведено полностью или частично.
Одним из оснований для отмены результата судебного исследования является не соблюдение требования об отсутствии во время всех процедур заинтересованных лиц, которые своими действиями и словами могут повлиять на окончательный результат исследования.