Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Оспаривание акта налоговой проверки в суде». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Доказательство этому утверждению – Постановление ФАС ЦО от 13.02.2014 № А09-4108/2013. Проблемы налогового органа начались уже на стадии вручения акта выездной проверки. Направленный предпринимателю вызов явиться в налоговый орган для вручения акта возвратился в инспекцию. Тогда контролеры решили сами навестить налогоплательщика и вышли по адресу его регистрации. Но напрасно: предпринимателя там не оказалось. Поскольку акт вручить лично не удалось, его направили по почте. И эта корреспонденция тоже вернулась в налоговый орган.
Причины возникновения налоговых споров
Конечно, введение досудебного порядка рассмотрения налоговых споров, принятого Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ, позволило сократить количество споров в суде, при том, что налоговые органы стали более качественно проверять доводы налогоплательщиков еще на стадии рассмотрения материалов проверки и на стадии досудебного обжалования. Это привело к тому, что до суда в большинстве случаев доходят только действительно сложные и неоднозначные моменты по исчислению налогов.
Но тем не менее налоговые споры являются наиболее распространёнными в арбитражной практике.
Основной причиной возникновения налоговых споров является несогласие с результатами проверок. Так, при проведении камеральных проверок наиболее часто предметом спора является отказ налогового органа в возмещении НДС.
При проведении выездных проверок – это споры, связанные с доначислениями и штрафными санкциями в результате занижения выручки, непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, вычетов по НДС и т.д.
Также бывают локальные споры в случае, если налоговый орган отказывает в зачете или возврате излишне уплаченных вами налогов, или блокирует расчетный счет.
Во всех этих случаях можно смело начинать спорить.
Итак, организация получила решение налоговой инспекции и узнала, что у нее назначена выездная проверка, либо сдала декларацию и получила требование о предоставлении документов. Собственно, с этого момента и необходимо начинать подготовку аргументов по возможным спорам с налоговой инспекцией.
Любая проверка начинается с истребования документов. Поэтому хочется подробно остановиться на этом этапе, и рассказать о том, как исполнять требования о предоставлении документов, и что необходимо знать об истребовании документов.
Плательщик не ознакомлен со всеми материалами проверки.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.
Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у плательщика возможности ознакомиться с данными материалами и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Поэтому прежде, чем отменять решение по формальным основаниям, следует выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.
Иными словами, нарушение проверяющими п. 3.1 ст. 101 НК РФ еще не означает, что их решение будет признано судом недействительным по процедурным основаниям. Арбитры в каждом конкретном случае исследуют материалы дела и дают им соответствующую оценку.
Приведем пример – Постановление ФАС ВСО от 30.01.2014 № А78-1414/2013. Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке, в том числе по формальным основаниям. Согласно иску, налоговый орган приложил к акту выездной проверки не все документы, поименованные в этом акте: отсутствовали копии выписок по операциям на счетах контрагентов, акты обследования, сведения из информационных ресурсов налоговой службы. Это, по мнению проверяемого лица, нарушило его права на защиту интересов.
Судебные органы признали доводы налогоплательщика обоснованными. Судьи решили: данные обстоятельства лишили его возможности проверить достоверность указанных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.
Поддерживая налогоплательщика, арбитры отметили: не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Поэтому несоблюдение инспекцией требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило организацию возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения инспекции недействительным.
Аналогичные выводы сделаны в постановлениях ФАС СКО от 13.02.2014 № А53-5717/2013, от 08.07.2013 № А53-28709/2012, ФАС ВСО от 15.02.2013 № А78-4232/2012.
Арбитры ФАС ЗСО (Постановление от 27.02.2014 № А70-1252/2013) также пришли к выводу, что инспекцией допущены процессуальные нарушения в виде ненаправления налогоплательщику всех необходимых документов (в том числе протокола допроса свидетеля). Однако судьи установили следующие факты:
- акт выездной проверки обществом получен, и на него представлены возражения;
- выдержки из спорного протокола допроса свидетеля приведены в акте;
- с документами, собранными проверяющими в ходе мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены;
- обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
- налогоплательщик не указал, какие конкретные права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией спорного протокола допроса и как это нарушение повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ «ПОРОЧНЫХ» ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В случае, если в обоснование своих выводов проверяющие ссылаются на доказательства, полученные по результатам отдельных мероприятий налогового контроля, рекомендуем оценить допустимость таких доказательств. Ведь доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговики не вправе потом учесть при вынесении решения по итогам налоговой проверки в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд — принять в качестве доказательства на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.
В ходе налоговой проверки налоговики вправе проводить следующие мероприятия налогового контроля:
- допрос свидетеля (ст.90 НК РФ);
- производство осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст.92 НК РФ);
- истребование документов у налогоплательщика (ст.93 НК РФ);
- истребование документов о налогоплательщике у третьих лиц (ст.93.1 НК РФ);
- выемка документов и предметов (ст.94 НК РФ);
- проведение экспертизы (ст.95 НК РФ);
- привлечение специалиста (ст.96 НК РФ);
- привлечение переводчика (ст.97 НК РФ);
- инвентаризация (п.13. ст.89 НК РФ) (только в рамках ВНП).
В отношении каждого из указанных мероприятий налогового контроля НК РФ установлены основания и порядок их проведения.
Перечислим ошибки при проведении отдельных мероприятий налогового контроля, в результате которых полученные проверяющими доказательства признаются в судебно-арбитражной практике недопустимыми:
1) налоговики не ознакомили налогоплательщика с постановлением о проведении экспертизы или не могут доказать обратное ;
2) налоговики не разъяснили налогоплательщику его права при назначении и производстве экспертизы (п. 7 ст. 95 НК РФ), или разъяснили, но не могут это доказать ;
3) налоговики привлекли для дачи заключения вместо эксперта специалиста, несмотря на то, что специалист не проводит исследований, не дает заключений, его мнение не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта ;
4) почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов .
5) налоговики ссылаются на экспертное заключение, составленное с нарушением требований ст. 95 НК РФ, например:
- вопросы для экспертизы сформулированы налоговиками за пределами специальных познаний эксперта в науке, искусстве, технике или ремесле ;
- в заключении не указано, какие документы были переданы эксперту и им исследованы ;
- в заключении эксперт сделал вероятностный вывод по заданному вопросу ;
- заключение дано не тем экспертом, который указан в постановлении о назначении экспертизы ;
- заключение не соответствует федеральным стандартам оценки .
НЕДОКАЗАННОСТЬ СОБЫТИЯ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Для обжалования решения инспекции по существу следует проверить соответствие выводов налоговиков о совершении правонарушения фактическим обстоятельствам, изложенным в акте и решении по итогам налоговой проверки. Может оказаться, что на самом деле компания не совершала вменяемого налоговиками правонарушения, либо совершала, но факт правонарушения не доказан проверяющими.
Изложенное является следствием таких ошибок проверяющих, как:
- формальный подход при проведении налоговой проверки;
- неверное применение норм законодательства о конкретных налогах, сборах и страховых взносах;
- фиксирование установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, доказывающих обоснованность их вывода, ненадлежащим способом.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа
Требование об уплате штрафа (а равно и налога, сбора, пеней) направляется налогоплательщику независимо от того, привлечен он к ответственности или нет (ст. 69 НК РФ).
Когда у предпринимателя образуется задолженность по уплате налога (недоимка), налоговая инспекция посылает ему требование об уплате налога.
В последней редакции НК РФ в пункте 8 статьи 69 НК РФ указано, что данные правила применяются и в отношении требований об уплате штрафа. Поэтому сложившаяся к настоящему времени практика относительно требования об уплате налогов интересна и в случае получения предпринимателем от налоговиков требования об уплате штрафа.
Требование об уплате налога должно соответствовать порядку, установленному статьей 69 НК РФ. Налоговики должны указывать размер задолженности по налогу, в требовании об уплате налога необходимо указывать размер задолженности по налогу, размер пеней (пени указываются до момента выставления требования), срок, в который надо успеть уплатить налог (в зависимости от вида налога законодательством предусматриваются разные сроки), срок исполнения требования, а также меры, которые могут быть приняты, если требование не будет исполнено.
В любом случае налоговики должны указывать полную информацию об основаниях требования уплатить налог со ссылками на соответствующие статьи НК РФ, в которых установлена такая обязанность (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).
Смысл направления требования об уплате налога (в нашем случае и штрафа) заключается в урегулировании спорной ситуации с предпринимателем в досудебном порядке. На это указывает пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Требование должно быть оформлено четко, ясно, в соответствии с законом, а не являться формальным шагом к последующему взысканию налогов и наложению штрафов.
Предприниматель может обжаловать требование об уплате налога (штрафа) вместе с решением о привлечении к налоговой ответственности. В некоторых случаях это полезно, потому что дает дополнительный довод в пользу удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о применении обеспечительных мер.
Несоблюдение налоговыми органами правил оформления требований позволяет индивидуальному предпринимателю «положительно» обжаловать незаконность такого требования в судебном порядке.
Например, если налоговый орган в своем требовании указал размер начисленных пеней, но не указал размер недоимки по налогу, то суды признают такие требования незаконными, поскольку они не соответствуют статье 69 НК РФ (постановления ФАС Московского округа от 27 сентября 2006 г., 28 сентября 2006 г. по делу № КА-А40/9161-06, ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2005 г. по делу № А33-18459/04-С3-Ф02-1275/05-С1, ФАС Северо-Западного округа от 3 декабря 2003 г. по делу № А05-5785/03-323/9).
Зачастую требования об уплате налога (штрафа) не содержат сведений о размере недоимки, периоде формирования задолженности и пеней, о расчете пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления, об основании взимания налогов. Суды не признают законными такие требования (постановления ФАС Поволжского округа от 13 июня 2006 г. по делу № А55-22137/05-3, ФАС Северо-Западного округа по делу № А66-9894-03 от 3 декабря 2004 г.).
Однако суды не всегда считают, что отсутствие в требовании сведений о размере задолженности, ставке пеней и периоде взимания является существенным нарушением. К примеру, ФАС Поволжского округа в своем постановлении по делу от 20 апреля 2006 г. № А12-28779/2005-С29 посчитал такие «неточности» формальностью, сославшись на справедливость фактических требований налоговиков, и признал требование об уплате налога законным. В данном деле сыграло свою роль то, что налоговым органом представлены данные и материалы, которые налогоплательщиком не оспорены. Следовательно, предприниматели должны активно выступать в суде и требовать исполнения закона в полной мере.
Обжалование актов налоговой проверки
- Подготовка к налоговой проверке.
- Сопровождение – когда налоговики уже у Вас.
- Оспаривание результатов налоговой проверки.
На каком этапе находится проверка вашей компании?
Вы получили решение о проведении выездной налоговой проверки Налоговая проверка только началась или уже идет Вы получили акт или решение о привлечении к налоговой ответственности
Что это значит?
Это значит, что ФНС заподозрила вашу компанию в неуплате налогов, и в отношении вашей компании уже проведен предпроверочный анализ. Более того, суммы предполагаемых доначислений достаточны, чтобы инициировать налоговую проверку. Почему так произошло?
Вариантов несколько:
- ФНС проанализировала деятельность вашей компании и решила, что вы незаконно экономите на налогах.
- Кто-то из ваших контрагентов имеет признаки недобросовестной компании, о чём вы можете даже не догадываться.
- Ваш бизнес соответствует критерию «искусственного дробления бизнеса».
- Вы организовываете поставки через «ненужных» посредников, на которых оседает большая часть прибыли.
- Ваша компания достигает высоких оборотов с «низкой» налоговой нагрузкой и так далее.
Два основных заблуждения предпринимателей относительно налоговых проверок, которые выходят боком
Заблуждение N1
Считать, что ФНС объективна при налоговой проверке. Нет, не объективна. Цель налоговой — доказать уклонение от уплаты налогов, и, как следствие, доначислить недоимку, пени и штрафы
ФНС и Следственный комитет РФ выпустили письмо от 13 июля 2017 года. В этом письме прямо сказано, что в ходе проверки требуется доказать умысел на неуплату налогов. В этом случае, штраф возрастает с 20 до 40 %.
Также, сразу готовится основа для возбуждения уголовного дела. ФНС в своей проверке имеет обвинительный уклон.
Поэтому беспристрастного исследования ваших доказательств не будет. Если посмотрите на форму акта налоговой проверки, то увидите, что там указываются только факты нарушений. О том, как у вас в компании все хорошо, в акте вы не найдете ни слова. Это создает для суда нелицеприятную картину.
Заблуждение N2
Дожидаться выводов ФНС по проверке и, если налоговая найдёт нарушения, начинать обжалование результатов (акта) налоговой проверки. Так делать нельзя. Почему?
Потому, что к тому времени у ФНС уже будут доказательства неуплаты налогов. Будут допрошены свидетели, изъяты документы и компьютеры.
У ФНС будет всё для доначислений. А они, как вы помните, в Москве в 2018 году составляют 56 млн руб с одной компании.
Из этого один вывод: вам нужен грамотный и опытный юрист по сопровождению налоговых проверок. Привлекать его надо сразу после того, как вы получили решение о проведении выездной проверки или первое требование в ходе камеральной проверки.
При каких условиях возможно оспаривание налогового акта?
Для обжалования акта налоговой проверки необходимы определённые основания. Если подать жалобу без наличия таких оснований, она будет отклонена, в большинстве случаев – даже без рассмотрения. Потому очень важно знать, в каких условиях возможно подать жалобу. Вот наиболее распространенные основания для оспаривания:
- налоговые инспекторы допустили те или иные нарушения во время проведения аудита – достаточно часто можно столкнуться с ситуациями, когда проверяющие нарушают закон во время проверок бизнеса. Нарушения могут быть как очень серьезными, так и мелкими, однако даже самое незначительное нарушение (например, забыли указать дату проверки, не поставили подпись или печать и т. д.), если оно вовремя и правильно зафиксировано, дает возможность оспорить итоговый акт проверки или его части. Потому очень важно, чтобы во время проверки присутствовал юрист, который сможет проследить за соблюдением законодательства со стороны инспекторов;
- нарушены сроки проведения проверок – как камеральная, так и выездная налоговая проверка имеют законодательно ограниченные периоды проведения. Однако на практике сроки нередко нарушаются, что дает возможность оспорить акт налоговой проверки. Не имеет принципиального значения, по чьей вине произошла задержка: если сроки нарушены, можно подавать жалобу, ведь закон уже был нарушен;
- неправомерное или безосновательное применение санкций – практически любая проверка, особенно выездная, заканчивается наложением штрафных санкций или доначислением налоговых платежей. Однако не всегда для этого есть достаточные основания. Если вы выяснили, что доначисление налогов, штрафы или другие ограничительные действия со стороны ФНС (например, блокировка счетов) были применены без должных для этого оснований, это может служить основанием для оспаривания такого акта налоговой проверки. Но чтобы обнаружить безосновательность санкций, не обойтись без консультаций профессионального юриста по налогам;
- другие нарушения, которые так или иначе могли повлиять на результат проверки – сюда относятся более редкие ситуации, например, когда для аудита привлекаются сторонние организации, которые не имеют соответствующей сертификации, если изымались документы и техника, которые не имеют отношения к текущей проверке, если использовались сведения, которые не соответствуют действительности и т. д. Все эти сведения при должной подготовке могут быть использованы как аргументы для оспаривания результатов налогового аудита.
При подготовке к оспариванию уделите подготовке обоснования достаточно внимания, ведь часто именно недостаточная мотивационная часть служит причиной для отказа в удовлетворении жалобы. Также очень важно грамотное сопровождение налоговых проверок – тогда повышается вероятность того, что все нарушения будут зафиксированы.
Как обжаловать решение налоговой. Способы оспаривания налогового решения — Сбербанк
Как оспорить решение налоговой
Бизнесмен тоже способен ответить ФНС проверками и требованиями, если его права нарушают. Налоги начислены неправильно или инспектор необоснованно выставил штрафы? Повод писать жалобу.
Любой человек имеет право обжаловать действия налоговой, если считает их неправомерными, обратившись в вышестоящий налоговый орган — региональное управление Федеральной налоговой службы (УФНС).
Причин для жалоб предпринимателей на работу ФНС много. Например, бизнесмен не согласен:
- с начисленным налогом;
- с выводами комиссии после камеральной проверки в налоговой или выездной проверки в офисе компании;
- с применением штрафов и пени к предприятию.
Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Особенности подачи апелляционной жалобы
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Срок подачи жалобы. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Последствия подачи жалобы. Апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.
Подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
По ходатайству лица, обжалующего решение налогового органа, вышестоящий налоговый орган вправе приостановить исполнение обжалуемого решения.
Показания свидетеля не оформлены по правилам ст. 90 НК РФ
НК РФ содержит правила, по которым налоговые инспекторы могут получать те или иные доказательства. Прежде всего это касается ст. 90 (опрос свидетеля), ст. 92 (осмотр помещений налогоплательщика), ст. 93 (истребование документов), ст. 94 (выемка документов), ст. 95 (экспертиза) НК РФ. В зависимости от того, какие именно доказательства налоговые инспекторы упомянули в решении и приводят в суде, следует проверить их на соответствие этим статьям.
Пример. В ходе выездной проверки налоговая инспекция выявила факт неудержания организацией налога на доходы физических лиц с выплат гражданке Г. Суд установил, что сотрудники налоговой инспекции не опрашивали Г., ее объяснения были получены оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть вне рамок налогового контроля. Из материалов дела следовало, что налоговая инспекция не заявляла ходатайств о допросе Г. в качестве свидетеля в судебном заседании.
Суд сделал вывод о том, что объяснения Г. в силу ст. ст. 64 и 68 АПК РФ не могли являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение налогового правонарушения. Иных доказательств данного правонарушения налоговая инспекция не представила, в связи с чем суд сделал вывод о недоказанности факта выплаты дохода гражданке Г. .
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2007 по делу N А56-505/2007.
Интересная практика сложилась по делам, в которых налоговая инспекция доначисляет НДС и налог на прибыль в связи с тем, что обнаруживает недочеты в документах, подтверждающих расходы и вычеты. Часто такие недочеты связаны с тем, что лицо, подписавшее эти документы от имени поставщика, заявляет, что не имеет никакого отношения к деятельности данной организации.
Суды отвергают пояснения данных лиц, полученные в рамках оперативно-разыскных мероприятий. Суды отмечают следующее: объяснения учредителей, руководителей и главных бухгалтеров названных организаций, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами, так как они могут являться лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля .
Определение ВАС РФ от 29.07.2008 N 9803/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2007 по делу N А56-48226/2006.
Если показания получены не органами внутренних дел, а налоговой инспекцией, надо проверить ее действия на соответствие всем требованиям ст. 90 НК РФ. Так, ФАС Дальневосточного округа не принял свидетельские показания, которые налоговая инспекция получила не лично от иностранных работников, а через их представителя .
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А51/08-2/2568.